LAG Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 02.11.2009, 14 Sa 811/09

Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 02.06.2009 - 7 Ca 515/09 - wird auf sei­ne Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit der Klau­sel ei­nes Al­ters­teil­zeit­ver­tra­ges, die den Kläger ver­pflich­tet, während der Ar­beits­pha­se ein­tre­ten­de Ar­beits­unfähig­keits­zei­ten mit Kran­ken­geld­be­zug zur Hälf­te nach­zu­ar­bei­ten.

Der am 26.01.1953 ge­bo­re­ne Kläger, der kei­ner Ge­werk­schaft an­gehört, ist seit ca. 25 Jah­ren bei der Be­klag­ten beschäftigt. Die Be­klag­te ist ei­ne Rechts­schutz­ver­si­che­rung mit Sitz in Düssel­dorf. Die Par­tei­en schlos­sen am 18.12.2006 ei­ne Al­ters­teil­zeit­ver­ein­ba­rung für den Zeit­raum vom 01.02.2008 bis zum 31.01.2013 auf der Grund­la­ge des sog. Block­mo­dells. Es war ei­ne Ar­beits­pha­se von zwei­ein­halb Jah­ren und ei­ne an­sch­ließen­de Frei­stel­lungs­pha­se von glei­cher Dau­er vor­ge­se­hen. Während der Al­ters­teil­zeit soll­te der Kläger - bei ei­ner re­gelmäßigen Ar­beits­zeit von wöchent­lich 40 St­un­den in der Ar­beits­pha­se ­ei­ne mo­nat­li­che Vergütung in Höhe von 50 % sei­nes bis­he­ri­gen Brut­to­ar­beits­ent­gelts und zusätz­lich ei­ne Auf­sto­ckungs­zah­lung er­hal­ten. Die Al­ters­teil­zeit des Klägers be­gann dann ent­ge­gen der ver­trag­li­chen Re­ge­lung erst am 01.03.2008.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten wird auf die zu den Ak­ten ge­reich­te Aus­fer­ti­gung des Ver­tra­ges ver­wie­sen (BI. 4 ff. d.A.).

Nach Be­ginn der Al­ters­teil­zeit be­zog der Kläger während länge­rer Krank­heits­zei­ten vom 14.04. bis 20.06.2008, vom 14.07. bis 31.10.2008, vom 02.12. 2008 bis 13.01.2009 und vom 02.02. bis 30.09.2009 Kran­ken­geld von der für ihn zuständi­gen Kran­ken­kas­se. Dar­aus er­gibt sich nach der Be­rech­nung der Be­klag­ten ei­ne Verlänge­rung der Ar­beits­pha­se um ins­ge­samt 158 Ar­beits­ta­ge.

Der Kläger hat die An­sicht ver­tre­ten, § 6 Abs. 2 des Al­ters­teil­zeit­ver­tra­ges sei we­gen un­an­ge­mes­se­ner Be­nach­tei­li­gung gemäß § 307 Abs. 1 BGB un­wirk­sam. Die Re­ge­lung ver­s­toße ge­gen den ge­setz­li­chen Grund­ge­dan­ken der Al­ters­teil­zeit. Es sei nicht ein­zu­se­hen, wes­halb im Sechs-Wo­chen-Zeit­raum ei­ner Ar­beits­unfähig­keit ein Wert­gut­ha­ben an­ge­spart wer­den könne, in der Zeit da­nach aber nicht mehr.

fest­zu­stel­len, dass sich sei­ne Ar­beits­pha­se bei ei­ner mehr als sechswöchi­gen Ar­beits­unfähig­keit nicht um die Hälf­te des Zeit­raums des Kran­ken­geld­be­zugs verlängert.

Sie hat ge­meint, die ver­trag­li­che Re­ge­lung sei nicht zu be­an­stan­den. Das Wert­gut­ha­ben, das Vor­aus­set­zung für die be­zahl­te Frei­stel­lungs­pha­se sei, müsse durch ei­ne ent­spre­chen­de Ar­beits­leis­tung in der ers­ten Pha­se der Al­ters­teil­zeit auf­ge­baut wer­den. Die Ver­ein­ba­rung ei­ner Nach­ar­beit bei länge­rer Krank­heit sei zulässig, wenn nicht so­gar ge­bo­ten. Der Auf­bau des Wert­gut­ha­bens während des sechswöchi­gen Ent­gelt­fort­zah­lungs­zeit­raums er­ge­be sich aus den ge­setz­li­chen Be­stim­mun­gen.

Das Ar­beits­ge­richt Düssel­dorf hat die Kla­ge durch Ur­teil vom 02.06.2009, auf das we­gen der Ein­zel­hei­ten ver­wie­sen wird, ab­ge­wie­sen. Ge­gen das ihm am 14.07.2009 zu­ge­stell­te Ur­teil hat der Kläger am 07.08.2009 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se am 11.09.2008 be­gründet.

Der Kläger wen­det sich mit recht­li­chen Erwägun­gen ge­gen die erst­in­stanz­li­che Ent­schei­dung, wo­bei er sein bis­he­ri­ges Vor­brin­gen wie­der­holt und ver­tieft. Er ist zu­dem der An­sicht, dass je­den­falls im ge­sam­ten De­zem­ber 2008 ein Wert­gut­ha­ben auf­ge­baut wor­den sei, da er am ers­ten Tag die­ses Mo­nats ge­ar­bei­tet ha­be. In­so­weit gel­te zu sei­nen Guns­ten ein "Mo­nats­prin­zip", wo­nach ein an­ge­bro­che­ner Mo­nat als vol­ler Mo­nat zu berück­sich­ti­gen sei.

das erst­in­stanz­li­che Ur­teil ab­zuändern und fest­zu­stel­len, dass sich sei­ne Ar­beits­pha­se nicht we­gen der Krank­heits­zei­ten oh­ne Lohn­fort­zah­lung in dem Zeit­raum vom 14.04.2008 bis 30.09.2009 um ins­ge­samt 158 Ar­beits­ta­ge verlängert.

Die Be­ru­fung des Klägers ist un­be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen. Die Ar­beits­pha­se der Al­ters­teil­zeit des Klägers verlängert sich gemäß § 6 Abs. 2 der Al­ters­teil­zeit­ver­ein­ba­rung we­gen der Aus­fall­zei­ten mit Kran­ken­geld­be­zug um den von der Be­klag­ten an­geführ­ten Zeit­raum.

II. Die Kla­ge ist aber un­be­gründet. Die Ar­beits­pha­se der Al­ters­teil­zeit des Klägers verlängert sich gemäß § 6 Abs. 2 der Al­ters­teil­zeit­ver­ein­ba­rung der Par­tei­en we­gen der Zei­ten des Kran­ken­geld­be­zugs um die Hälf­te der aus­ge­fal­le­nen Ar­beits­zeit. Die Nach­ar­beits­klau­sel ist wirk­sam. Sie hält ei­ner Kon­trol­le nach dem Recht der All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen (§ 305 ff. BGB) stand.

a) Nach dem Trans­pa­renz­ge­bot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB sind Ver­wen­der von All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen gemäß den Grundsätzen von Treu und Glau­ben ver­pflich­tet, Rech­te und Pflich­ten ih­rer Ver­trags­part­ner möglichst klar und durch­schau­bar dar­zu­stel­len. All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen müssen wirt­schaft­li­che Nach­tei­le und Be­las­tun­gen so­weit er­ken­nen las­sen, wie dies nach den Umständen ge­for­dert wer­den kann. Vor­aus­set­zun­gen und Rechts­fol­gen der Ver­trags­re­geln müssen so ge­nau be­schrie­ben wer­den, dass für den Ver­wen­der kei­ne un­ge­recht­fer­tig­ten Be­ur­tei­lungs­spielräume ent­ste­hen. Ei­ne Klau­sel ver­letzt das Be­stimmt­heits­ge­bot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB, wenn sie - im Rah­men des recht­lich und tatsächlich Zu­mut­ba­ren - ver­meid­ba­re Un­klar­hei­ten und Spielräume enthält (vgl. BAG, Ur­teil vom 14.08.2007, AP Nr. 28 zu § 307 BGB; BAG, Ur­teil vom 28.05.2009, a.a.O.).

b) Die Ver­trags­klau­sel des Al­ters­teil­zeit­ver­tra­ges der Par­tei­en ist klar und un­miss­verständ­lich. Sie bie­tet der Be­klag­ten kei­nen un­ge­recht­fer­tig­ten Spiel­raum, der die Ge­fahr ei­ner Be­nach­tei­li­gung des Klägers be­inhal­ten könn­te. Die Ver­trags­be­stim­mung legt präzi­se fest, in wel­chem Fall sich die Ar­beits­pha­se durch die Pflicht zur Nach­ar­beit verlängert. Sie re­gelt fer­ner ex­akt den Um­fang der Nach­ar­beits­zeit­raums, wo­bei aus­drück­lich dar­auf hin­ge­wie­sen wird, dass sich da­durch zwar der vor­ge­se­he­ne Be­ginn der Frei­stel­lungs­pha­se nach hin­ten ver­schiebt, das ver­ein­bar­te En­de des Al­ters­teil­zeit­verhält­nis­ses aber hier­von un­berührt bleibt. Die Auf­fas­sung des Klägers, es sei voll­kom­men un­klar, ob sich die auf fünf Jah­re ver­ein­bar­te Al­ters­teil­zeit um die Zeit ei­ner mehr als sechswöchi­gen Ar­beits­unfähig­keit verlänge­re oder aber sich die Pas­siv­pha­se/Frei­stel­lungs­pha­se um die­sen Zeit­raum verkürze, wird durch den Ver­trags­text ein­deu­tig wi­der­legt.

3. Die Be­ru­fungs­kam­mer teilt die Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts, dass die Nach­ar­beits­klau­sel des Al­ters­teil­zeit­ver­tra­ges den Kläger auch an­sons­ten nicht gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB ent­ge­gen den Ge­bo­ten von Treu und Glau­ben un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­ligt. In Aus­ein­an­der­set­zung mit den An­grif­fen der Be­ru­fung ist ergänzend le­dig­lich Fol­gen­des fest­zu­stel­len:

aa) Der Al­ters­teil­zeit­ar­beit­neh­mer soll nach dem Grund­ge­dan­ken des sog. Block­mo­dells in der Ar­beits­pha­se ein Gut­ha­ben er­ar­bei­ten, wel­ches in der Frei­stel­lungs­pha­se dann zur Aus­zah­lung kom­men soll. Er erhält in der Ar­beits­pha­se trotz zeit­lich nicht re­du­zier­ter Ar­beit nur ei­ne der Hal­bie­rung der Wo­chen­ar­beits­zeit ent­spre­chen­de Teil­zeit­vergütung zuzüglich Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen. Die ihm zu­ste­hen­de rest­li­che Vergütung wird zum Zwe­cke der Si­che­rung des Le­bens­stan­dards in der Frei­stel­lungs­pha­se aus­ge­zahlt. Im Block­mo­dell der Al­ters­teil­zeit tritt der Ar­beit­neh­mer in die­sem Sin­ne während der Ar­beits­pha­se mit sei­nen vol­len Ar­beits­leis­tun­gen im Hin­blick auf die an­sch­ließen­de Frei­stel­lungs­pha­se in Vor­leis­tung (vgl. BAG, Ur­teil vom 24.06.2003, AP Nr. 1 zu § 4 ATG; BAG, Ur­teil vom 19.10.2004, AP Nr. 5 zu § 55 Ins0; BAG, Ur­teil vom 19.10.2004, NZA 2005, 527 ff.; BAG, Ur­teil vom 04.10.2005, AP Nr. 16 zu § 3 ATG). Das während der Frei­stel­lungs­pha­se aus­zu­zah­len­de Ent­gelt ist da­her Ge­gen­leis­tung für die be­reits während der Ar­beits­pha­se ge­leis­te­te, über die ver­rin­ger­te Ar­beits­zeit hin­aus­ge­hen­de Vol­l­ar­beit (vgl. BAG, Ur­tei­le vom 19.10.2004, a.a.O.; BAG, Ur­teil vom 04.10.2005, a.a.O.; Zwan­zi­ger, RdA 2005, 226, 230). Da­bei wird die in der Frei­stel­lungs­pha­se ge­zahl­te Vergütung je­weils "spie­gel­bild­lich" für die ent­spre­chen­den Mo­na­te der Ar­beits­pha­se ge­zahlt. Bei der Be­mes­sung der Grund­vergütung wird an die Lohn-bzw. Ge­halts­grup­pe und Lohn- bzw. Ge­halts­stu­fe an­ge­knüpft, die der Ar­beit­neh­mer zur Zeit der Ar­beits­pha­se hat­te (vgl. BAG, Ur­teil vom 24.06.2003, a.a.O.; BAG, Ur­teil vom 04.10.2005, a.a.O.). Dass der Ar­beit­neh­mer während der Ar­beits­pha­se Vergütungs­ansprüche er­wirbt, die später zur Aus­zah­lung kom­men, er­gibt sich auch aus § 7 Abs. 1 a SGB IV, § 8 a ATG. Wert­gut­ha­ben in die­sem Sin­ne ist der­je­ni­ge Teil des Re­gel­ar­beits­ent­gelts, den der Ar­beit­neh­mer mit sei­ner Ar­beits­leis­tung er­ar­bei­tet, aber nicht so­gleich aus­be­zahlt erhält, son­dern für die Pha­se re­du­zier­ter Ar­beits­leis­tung oder völli­ger Frei­stel­lung von der Ar­beits­leis­tung an­spart (Ent­gelt­gut­ha­ben). Da der Ar­beit­neh­mer während der Al­ters­teil­zeit ins­ge­samt nur die Hälf­te der bis­he­ri­gen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit er­bringt (§ 2 Abs. 1 Nr. 2 ATG), im Block­mo­dell aber während der ers­ten Hälf­te im un­veränder­ten Um­fang wei­ter ar­bei­tet, beläuft sich das Wert­gut­ha­ben ex­akt auf die Hälf­te des für die Ar­beit ver­dien­ten Re­gel­ar­beits­ent­gelts (vgl. BAG, Ur­teil vom 04.10.2005, a.a.O.; Rolfs NZS 2004, 561, 563).

bb) Beim Block­mo­dell der Al­ters­teil­zeit tritt bei krank­heits­be­ding­ten Aus­fall­zei­ten während der 38 Ar­beits­pha­se, die den sechswöchi­gen Ent­gelt­fort­zah­lungs­zeit­raunn gemäß § 3 Abs. 1 EFZG über­schrei­ten, ei­ne Störung ein, da we­gen der feh­len­den Ar­beits­leis­tung kein Wert­gut­ha­ben an­ge­spart wird, das im Sin­ne der Spie­gel­bild­theo­rie in dem ent­spre­chen­den Zeit­raum der Frei­stel­lungs­pha­se zur Aus­zah­lung kom­men kann. Während aus dem Lohn- bzw. Ent­gel­t­aus­fall­prin­zip des EFZG ab­ge­lei­tet wer­den kann, dass der Ar­beit­neh­mer, oh­ne sei­ne Ar­beits­leis­tung nach­leis­ten zu müssen, so ge­stellt wer­den muss, als ha­be er sei­ne Ar­beits­leis­tung in vol­lem Um­fang er­bracht, fehlt für Aus­fall­zei­ten mit Kran­ken­geld­be­zug ei­ne ge­setz­li­che Re­ge­lung, die als Grund­la­ge für den Auf­bau ei­nes ent­spre­chen­den Wert­gut­ha­bens an­ge­se­hen wer­den könn­te. (zu­tr. Leis­brock, Al­ters­teil­zeit­ar­beit, S. 211 f.). Es be­darf da­her im Block­mo­dell der Al­ters­teil­zeit ei­ner ver­trag­li­chen Re­ge­lung, wie im Fal­le von Krank­heits­fehl­zei­ten, für die Lohn­er­satz­leis­tun­gen ge­zahlt wer­den, zu ver­fah­ren ist. Über­nimmt der Ar­beit­ge­ber nicht aus frei­en Stücken die not­wen­di­ge Auffüllung des Wert­gut­ha­bens, bleibt als sach­ge­rech­ter Weg al­lein die Ver­ein­ba­rung ei­ner Nach­ar­beit durch den Ar­beit­neh­mer. Dies ist auch des­halb er­for­der­lich, weil an­sons­ten in dem spie­gel­bild­lich ent­spre­chen­den Zeit­raum der Frei­stel­lungs­pha­se ein ver­si­che­rungs­pflich­ti­ges Beschäfti­gungs­verhält­nis gemäß § 7 Abs. 1 a SGB IV nicht vor­liegt (vgl. Ritt­we­ger in Rolfs u.a.; Ar­beits­recht, § 10 ATG Rn. 15). Es be­ste­hen da­bei kei­ne Be­den­ken da­ge­gen, dass der Ar­beit­neh­mer, wie hier ver­ein­bart, zu Be­ginn der ei­gent­li­chen Frei­stel­lungs­pha­se die Hälf­te der in der Ar­beits­pha­se auf­grund von Ar­beits­unfähig­keit außer­halb des ge­setz­li­chen Ent­gelt­fort­zah­lungs­zeit­raums aus­ge­fal­le­nen Ar­beits­zeit in Voll­zeit­ar­beit nach­ar­bei­tet. Denn durch die­se Nach­ar­beit wird für die an­de­re Hälf­te (Frei­stel­lungs­pha­se) die not­wen­di­ge neue Vor­ar­beit ge­leis­tet. Das ent­spricht, so­weit er­sicht­lich, na­he­zu ein­hel­li­ger Auf­fas­sung im Schrift­tum (vgl. De­bler, NZA 2001, 1286; Ahl­brecht/lcken­roth, BB 2002, 2446; Hoß, Ar­bRB 2002, 28 f.; Nim­scholz/Op­per­mann/Ost­ro­wicz, Al­ters­teil­zeit, 6. Aufl., S. 284; Ritt­we­ger in Rolfs u.a., a.a.O., Rn. 16 f.; Bant­le in Kitt­ner/Zwan­zi­ger, Ar­beits­recht, 5. Aufl., § 111 Rn. 118; Schul­te in Tschöpe, Ar­beits­recht, 6. Aufl., Teil 7 B Rn. 64; teilw. ab­wei­chend Leis­brock, a.a.O., S. 213 f., der bei der Nach­ar­beit für ei­ne hälf­ti­ge Ar­beits­leis­tung über ei­nen ent­spre­chend länge­ren Zeit­raum plädiert). Ei­ne der vor­lie­gen­den Ver­trags­ge­stal­tung ent­spre­chen­de Verlänge­rung der Ar­beits­pha­se der Al­ters­teil­zeit bei Aus­fall­zei­ten mit Kran­ken­geld­be­zug ist auch in ver­schie­de­nen Ta­rif­verträgen vor­ge­se­hen, auf die be­reits die Vor­in­stanz in ih­rer Ent­schei­dung hin­ge­wie­sen hat. Auch die­se ta­rif­li­che Pra­xis dürf­te ei­ner Un­an­ge­mes­sen­heit der Ver­trags­klau­sel der Al­ters­teil­zeit­ver­ein­ba­rung der Par­tei­en ent­ge­gen­ste­hen (vgl. ne­ben den be­reits an­ge­spro­che­nen Ta­rif­verträgen auch § 15 Abs. 4 des Ta­rif­ver­tra­ges zur Al­ters­teil­zeit der Me­tall- und Elek­tro­in­dus­trie NRW vom 15.10.2004 nebst Pro­to­koll­no­tiz zur Ver­ein­ba­rung von Nach­ar­beit durch frei­wil­li­ge Be­triebs­ver­ein­ba­rung oder Ein­zel­ar­beits­ver­trag).

cc) Die vom Kläger ge­gen die Verlänge­rung der Ar­beits­pha­se der Al­ters­teil­zeit an­geführ­ten Gründe sind sämt­lich nicht ge­eig­net, die Ver­trags­be­stim­mung als un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung an­zu­se­hen.

4. Die Dau­er der Verlänge­rung der Ar­beits­pha­se der Al­ters­teil­zeit we­gen der bis­he­ri­gen Fehl­zei­ten mit Kran­ken­geld­be­zug wird vom Kläger in rech­ne­ri­scher Hin­sicht nicht in Fra­ge ge­stellt. So­weit der Kläger meint, der Mo­nat De­zem­ber 2008 sei hin­sicht­lich des Wert­gut­ha­bens als voll ge­ar­bei­te­ter Mo­nat zu berück­sich­ti­gen, auch wenn er le­dig­lich an ei­nem Tag in die­sem Mo­nat ge­ar­bei­tet ha­be, kann dem nicht bei­ge­tre­ten wer­den. Die Re­ge­lung des Al­ters­teil­zeit­ver­tra­ges bie­tet kei­ner­lei An­halt für ein sol­ches "Mo­nats­prin­zip". Es exis­tiert auch kein wie im­mer ge­ar­te­tes Run­dungs­prin­zip, so­dass je­der Aus­fall­tag mit Krank­geld­be­zug zu berück­sich­ti­gen ist (vgl. zu ei­ner gleich lau­ten­den Ta­rif­vor­schrift: Lan­gen­brinck/Litz­ka/Ku­lok, Al­ters­teil­zeit im öffent­li­chen Dienst für Ta­rif­beschäftig­te, 5. Aufl., § 8 TV ATZ Erl. 3 a.E.).

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. Die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Zu­las­sung der Re­vi­si­on an das Bun­des­ar­beits­ge­richts gemäß § 72 Abs. 2 ArbGG lie­gen nicht vor.

Ge­gen die vor­lie­gen­de Ent­schei­dung ist kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben. We­gen der Möglich­keit der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de wird der Kläger auf § 72 a ArbGG hin­ge­wie­sen.